Like Tree50поблагодарили

Тарахтение CLCA

Страница 13 из 15 ПерваяПервая ... 31112131415 ПоследняяПоследняя
Показано с 121 по 130 из 143
  1. #121
    serg_w
    Участник
    Цитата Сообщение от rams2kola Посмотреть сообщение
    Смущает что это тарахтение такое равномерное.
    Если бы у тебя "колбасило" двигатель, то и "тарахтение" было бы "колбасным".
    Все звуки должны исчезнуть при переводе в D или R. Это тарахтение только на P или N, без нагрузки. При нажатии на педальку газа колебательные движения тоже пропадают.
    Что поделаешь, тебе не повезло.
    =================
    По поводу снятия и замены маховика.
    Если подрамник снимается вместе с консолями и рычагами, то регулировку схода/развала делать не надо.
    Развал можно "подрегулировать" путем перемещения консоли рычага относительно подрамника. Больших величин там нет, только зазор между болтами и отверстиями.

  2. #122
    serg_w
    Участник
    rams2kola, весна! Тепло! +10°С.
    Был бы ты поближе, я тебе поменял бы маховик.

  3. #123
    MAK
    Автор темы
    Цитата Сообщение от serg_w Посмотреть сообщение
    Все звуки должны исчезнуть при переводе в D или R. Это тарахтение только на P или N
    О особо запущенных случаях тарахтит в любом положении ручки дсг. У меня так было.

  4. #124
    serg_w
    Участник
    Ну это уже агония! Что после этого наступает, лучше узнать у burtiniks.

  5. #125
    rams2kola
    Участник
    serg_w, это да)) До Беларуси далековато на неисправном маховике ехать)

    Короче коллективным разумом пришли к выводу - маховик…

    Спасибо парни! Поезжу пока не Лексусе

  6. #126
    СЕВЕР
    Участник
    У меня что тарохтит со стороны коробки за левым колесом и именно зимой при первом запуске когда начинается запускаться догреватель и это тарахтение то появляется то пропадает (это не стук) как будто что там за колесом работает это все происходит с момента покупки машину покупал с нуля, коробка механика. Что там такое ? Может у кого-то тоже такое тарахтение есть.

  7. #127
    Massive
    Участник
    Цитата Сообщение от MAK Посмотреть сообщение
    Теперь буду по пробкам кататься в спорт режиме и поменьше ехать "в натяг". Для себя решил что именно это является причиной выхода из строя маховика на дизельном моторе. То-есть не давать коробке думать тормозим мы или едем чуть выжав тормоз или газ. Если тормозим, то уверенно, если стартуем то, дождавшись когда сцепление схватится, жмем тапку. Надо стараться избегать ситуации когда робот не может понять что хочет водитель и постоянно переключается между режимами.
    Получается, что либо едешь плавно и экономишь дизель, либо рваное вождение газ-тормоз, но с любовью к маховику?

    - - - Добавлено - - -

    Будучи юристом, стал изучать возможность замены маховика по истечении гарантийного срока бесплатно.

    Покурил судебную практику.
    Любопытное решение нарыл.
    Барышня из Петрозаводска безуспешно пыталась заменить Туран на Тигуан ввиду дефекта маховика.

    Интересно ваше мнение относительно следующего пассажа эксперта:

    "Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс". В результате проведенного исследования было обнаружено, что следы перегрева на рабочих поверхностях фрикционных накладок диска сцепления, маховика и прижимного кольца корзины сцепления исследуемого автомобиля свидетельствуют о длительном буксовании сцепления в момент включения, в связи с чем возникает нагрев фрикционных накладок и прижатых к ним плоскостей маховика и прижимного кольца корзины. Согласно заключению, с технической точки зрения на автомобиле присутствуют повреждения диска сцепления, маховика, корзины сцепления. Указанные дефекты сцепления являются эксплуатационным, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации АМТС. При этом экспертом отмечено, что выявленные дефекты являются устранимыми и не существенными, также не исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и не являются препятствиями по допуску АМТС к эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков следует произвести замену диска сцепления, маховика, корзины сцепления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 55662 руб. Экспертным исследованием не было выявлено повышенного шума в работе исследуемого транспортного средства".

    О каких дефектах эксплуатации идет речь?

    - - - Добавлено - - -

    Что-то не дает вложить вордовский файл более 19.5 кБ.
    Посему так выложу решение:

    Документ предоставлен КонсультантПлюс




    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 14 июня 2016 г. по делу N 33-2213/2016


    (извлечение)


    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
    председательствующего судьи Рочевой Е.С.
    судей Глушенко Н.О., Гудковой Г.В.
    при секретаре Г.К.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 года по иску Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Норден", обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" о защите прав потребителя.
    Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия


    установила:


    истица Г.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 13.09.2013 по договору купли-продажи приобрела у ответчика транспортное средство "Фольксваген Туран", стоимостью 1012 410 руб., на товар установлен гарантийный срок 24 месяца. В период гарантийного срока в автомобиле проявился существенный недостаток - посторонний стук на холостом ходу не в движении, в связи с чем истица неоднократно обращалась в ООО "Норден" с целью устранения дефекта. В ходе проверки качества установлено, что шум при работе КПП (коробки переключения передач) присутствует, но это является особенностью работы данной КПП. При обращении к ответчику на заявление об устранении недостатка был получен отказ. Полагая, что ответчик не довел до нее полную информацию о товаре, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", с учетом увеличения исковых требований, просила обязать ООО "Норден" заменить автомобиль "Фольксваген Туран", 2013 года выпуска, на автомобиль марки "Фольксваген Тигуан"; взыскать с ответчиков неустойку в размере 1326 257 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.
    Определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Фольксваген Групп Рус".
    Решением суда в удовлетворении иска отказано.
    С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права. Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает на несогласие с результатами исследования ООО "Автотекс", полагая его необоснованным и необъективным. Считает, что данное исследование не может быть признано допустимым доказательством, поскольку имеет существенные недостатки, не содержит подробного расчета и перечня необходимых документов, составлено с нарушениями Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Кроме того, указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, рассмотрение дела в отсутствие истицы при наличии ходатайства об отложении судебного заседания по уважительной причине.
    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Ф. доводы жалобы поддержал.
    Представители ответчика ООО "Норден" Т. и К. выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы истицы.
    Представитель ООО "Фольксваген Групп Рус" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.
    Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
    Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2013 между Г.Н. и ООО "Норден" был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, в соответствии с которым покупателю передан автомобиль марки "Фольксваген Туран", стоимостью 1012 410 руб. Договором предусмотрен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи транспортного средства покупателю. В соответствии с п. 4.13 договора, наличие определенных щелчков, шумов, а также запахов, появляющихся вследствие эксплуатации автомобиля, характеризуют нормальную работу агрегатов и систем автомобиля и не являются признаком возникновения неисправностей. Значительное изменение обычного характера или повышение уровня шума может свидетельствовать о проявлении или возникновении неисправности.
    При эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока Г.Н. обнаружила неисправности в работе автомобиля, которые заключались в посторонних звуках в моторном отсеке, пропадающих при выжиме педали сцепления.
    Из материалов дела следует, что истица неоднократно обращалась к ответчику ООО "Норден" для производства ремонта. Согласно заказ-нарядам, после произведенных работ автомобиль был принят Г.Н. без предъявления претензий по качеству выполненных работ. Ответчиком по обращению истицы проводилась проверка качества товара, не выявившая недостатков в работе автомашины. В ходе проверки было установлено, что шум, присутствующий при работе автомобиля, является особенностью работы данной КПП и не влияет на потребительские эксплуатационные качества.
    09.09.2015 истица обратилась с претензией о замене автомобиля.
    Как следует из письма ООО "Норден" в адрес Г.Н. от 16.09.2015, все проведенные ранее проверки и исследования в отношении транспортного средства "Фольксваген Туран" не выявили никаких недостатков, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано.
    Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс". В результате проведенного исследования было обнаружено, что следы перегрева на рабочих поверхностях фрикционных накладок диска сцепления, маховика и прижимного кольца корзины сцепления исследуемого автомобиля свидетельствуют о длительном буксовании сцепления в момент включения, в связи с чем возникает нагрев фрикционных накладок и прижатых к ним плоскостей маховика и прижимного кольца корзины. Согласно заключению, с технической точки зрения на автомобиле присутствуют повреждения диска сцепления, маховика, корзины сцепления. Указанные дефекты сцепления являются эксплуатационным, возникшими по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации АМТС. При этом экспертом отмечено, что выявленные дефекты являются устранимыми и не существенными, также не исключают дальнейшую эксплуатацию транспортного средства и не являются препятствиями по допуску АМТС к эксплуатации. Для устранения выявленных недостатков следует произвести замену диска сцепления, маховика, корзины сцепления; стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 55662 руб. Экспертным исследованием не было выявлено повышенного шума в работе исследуемого транспортного средства.
    Суд обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах. Доводы стороны истца о нарушении порядка проведения экспертного исследования подтверждения не нашли.
    Отклоняя довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что указанное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального закона. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено. Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся недостатков транспортного средства, для разрешения которых требуются специальные познания, судом первой инстанции разрешены путем проведения экспертного исследования, а также допроса эксперта в судебном заседании.
    В связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции также не имеется. Ссылки в жалобе на проведенные исследования автомашины в автосервисе "ЛексМоторс" и на станции технического обслуживания "Шкода-Центр" (выполнено после вынесения судебного решения) не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судебной экспертизы, и не являются достаточными в подтверждение доводов о неисправности двигателя, а не сцепления. Указание в жалобе на то, что по обращению истицы после судебного разбирательства ответчиком ООО "Норден" также была установлена неисправность двигателя, подтверждения не нашли, противоречит представленным доказательствам.
    На основании ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
    В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, входят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
    Под существенным в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
    Понятие существенного недостатка является правовым, и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").
    Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).
    Вместо предъявления указанных в п. 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса РФ).
    Оценив в совокупности представленные доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля истца носит эксплуатационный характер и является устранимым, не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не является существенным, влекущим применение положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
    Довод истицы о том, что продавцом при заключении договора не была предоставлена необходимая информация о товаре, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому оснований для удовлетворения требований истицы в порядке п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не усматривается.
    При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных исковых требований о замене автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
    Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истицы, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к его отмене.
    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


    определила:


    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.


    Председательствующий


    Судьи




    ------------------------------------------------------------------
    Последний раз редактировалось Massive; 25.08.2016 в 15:39.

  8. #128
    rams2kola
    Участник
    Massive, Тоже, будучи юристом, судился три (правда в арбитраже и тягомотно три года) по существенным недостаткам трансформаторов (неустранимым, проявляющимся вновь бла бла...) с двумя экспертизами (первоначальной и дополнительной) и с семью рецензиями на эти экспертизы)).
    Вообщем, тема очень субъективная, но в случае с тетенькой из Карелии, суд все верно постановил. Недостаток не является неустранимым и несоизмеримым по деньгам со стоимостью авто, а стало быть не существенный.

    p.s. привет юрклубу (с одноименного сайта))

  9. #129
    Massive
    Участник
    rams2kola,
    по карельской тетечке согласен.

    Но вопрос: можно ли экспертизой обосновать наличие дефекта маховика на момент покупки автомобиля?

    Коллеги говорят про люфт в детали и слабые пружины... Это поможет делу?

    Цитата Сообщение от rams2kola Посмотреть сообщение
    привет юрклубу (с одноименного сайта))
    И Вам привет! Все знакомые мурманчане с ЮК уж в СПб и Мск перебрались )))

  10. #130
    ant 787
    Член Клуба
    Цитата Сообщение от Massive Посмотреть сообщение
    Коллеги говорят про люфт в детали
    На ВСЕХ новых маховиках присутствует люфт. Это технология такая. Маховики и сцепления для DSG6, DSG7, МКПП

Похожие темы

  1. Турбина на CLCA (110 TDI сил)
    от sersh в разделе Эксплуатация и обслуживание
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 27.07.2011, 13:44
  2. CLCA (TDI 110 сил) - CR или насос-форсунки?
    от sersh в разделе Эксплуатация и обслуживание
    Ответов: 2
    Последнее сообщение: 18.07.2011, 18:40

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •