Что посмотреть?

Сообщение от Oilman

http://top.rbc.ru/technology_and_med...7947092d5654cf

Ну.. удивлен, хотя в последние годы что только не выдвигалось на "Оскар".
Мурманские бабы (мэрша этой Териберки и губернаторша), запретившие прокат фильма, - безусловно, дуры.Посмотреть его стоит.

Фильм я досмотрел вчера. Все 2 с половиной часа.

Кратко понял следующее:

-Главный герой живет непонятно на что,хотя по слухам - Левша и золотые руки. Однако ничего, тяжелее стакана в руки не берет и непрерывно синячит. Как водится у русских людей, по пьянке мучается, плачет, стремится к светлому чему-нибудь.
-Главная героиня с лицом православной великомученицы и невероятно слабым передком. Вообще таинственный персонаж. Никакой логики в поступках,наверное так режиссер видит настоящую русскую женщину. Зачем живет, зачем е...ся, зачем утопилась - тайны, покрытые мраком.
-Мэр и его окружение (главмент, прокурор и т.д.) - жизненно. Я таких ярких персонажей лично не встречал, но вполне допускаю их существование.
-Столичный адвокат : море сочных понтов в начале и жалостливый слив в конце. Если аффтор хотел показать столичного 3,14здюка ("что мАсква с бывшими хорошими людьми делает"), - то он своей цели достиг. Персонаж вообще - из другого мира, ибо бухает сравнительно мало, бреется и моется.
-Ребенок главного героя: неприкаянный подросток в жОстком переходном возрасте. Есть уверенность, что тоже вскоре начнет бухать и задумываться о добре и зле.
-Попы:
- Местный епископ - клон секретаря обкома из советских времен. Похож повадками и гладкой речью на патриарха Гундяева. Сильная личность, умен аки змий, с мэром на короткой ноге.
- Мелкий местный попик - проникновенно шпарит наизусть Священное Писание про Иова, Левиафана. При чем тут Иов.. при чем Левиафан?? Я не вкурил.Бред какой-то. Нет бы сказать что-нибудь утешительное на нормальном языке..

В конце концов главного героя бросают в узилище по ложному обвинению. На месте его дома усилиями гадины-мэра строят довольно симпатичный храм.
От таких аллегорий я вообще запутался. Помню прекрасную фразу из великолепного фильма "Покаяние" -

"К чему дорога, если она не приводит к храму?"

.Там все понятно.
Может быть тут аффтор хотел сказать: "Зачем нам храм, если к нему ведет такая хреновая дорога" ?? Не знаю..

Многие сцены затянуты, другие вообще непонятно зачем вставлены в фильм.

Однозначный плюс - игра актеров. Играют все просто великолепно. Роман Мадянов (мэр) - просто блеск. Серебряков (гл. герой) - великолепен.

А в целом - фильм сильно депрессивный. Типа балабановских "Груз200" и "Кочегара".

Фильмы Звягинцева очень похожи на притчи. А может, они и есть притчи – по-крайней мере, Возращение и Изгнание. Левиафан – скорее всего, тоже восходит к библейским заповедям, и в российской действительности грех нарушения этих заповедей, особенно в глубинке, конечно, будет выглядеть депрессивно.
Похоже, что у посмотревших фильм можно выделить несколько уровней его восприятия. Первый – «ничего не понятно, какой-то маразм». Второй – «чернуха, пасквиль на всех. надоело». Третий – «это о российской власти, какая она продажная и против людей». И лишь четвертый – что это обо всех нас, заслуживающих и эту власть, и эту жизнь, и таких друзей – если они у нас такие, и т.д. Что жизнь может быть только такой, какой мы её сами создаем, как бы ни были зависимы от властей или от природы. И на самом деле, мэр в исполнении Мадянова - самая яркая фигура фильма, потому что он абсолютен в своей адекватности этой жизни. Дмитрий Быков в качестве упрека в адрес фильма говорит о том, что герои «не заставили сопереживать за них или вместе с ними». А за что сопереживать там хоть кому-то? Конечно, депрессивная картина – когда нет ни одного позитивного ни героя, ни кадра. Даже природа с её свинцовой красотой - и та депрессивна. Сопереживает им только автор фильма, как мне кажется, не считая никого из них ни быдлом, ни подонками. И поэтому фильм получился такой точный и такой жесткий.

Сообщение от Touran_EKB

... И на самом деле, мэр в исполнении Мадянова - самая яркая фигура фильма, потому что он абсолютен в своей адекватности этой жизни..

Абсолютно точно. Все остальные вроде как задыхаются в этой среде, а он в ней - как рыба в воде. Как Левиафан.

А я смотрю Левиафана вот уже третий вечер. Меня хватает где-то на полчаса. Но.
Фильм как-то непостижимо очень плотный. И все время ожидаешь чего-то если и не совсем хорошего, то уж точно не хэппиэнда. Ощущение какого-то перманентного напряга и полной безнадёги..
Но, как мне кажется, это - действительно Кино. Именно с большой буквы.
Прошу заранее меня извинить, если что не так ляпнул - я был в России последний раз года три назад, да и то всего три дня и в Питере. В российской глубинке не был никогда вообще. Мне на бытовом (не киношном) уровне конечно понятно то, о чем говорит Звягинцев, но все же понятно несколько отстраненно. В силу озвученных причин.

Сообщение от Vairuotojas

смотрю Левиафана вот уже третий вечер

Я за два управился. Не представляю, как этот фильм можно смотреть в кинотеатре.

Я вдруг понял, что мне напоминает "Левиафан".
"Трудно быть богом" Германа, который я не смог досмотреть до конца.

То есть я понимаю, что и то, и другое - настоящее кино. Так видят жизнь их режиссеры, безусловно талантливые и честные люди.
Просто я , по складу характера не могу принять безысходность, которой пропитаны оба фильма.

В конце концов великолепный "День выборов" тоже зеркально отражает нашу жизнь : продажная власть, бандиты, ставшие коммерсантами, быдло-казаки, масс-медиа и "творческая интеллигенция", готовые служить власти. Но этот фильм я пересмотрел раз 5 и посмотрю еще.
Есть грустные и честные фильмы и книги (почему-то пришли на ум ремарковские "На Западном фронте без перемен" и "Три товарища"). Куда уж как мрачное время: война, кризис, безработица, начало фашизма. А все равно грусть какая-то светлая. И "Приключения бравого солдата Швейка" - тоже по сути о войне и смерти - живет уже сто лет, не старея.

И еще: сдается мне, что на "Оскара" фильм номинировали не только (и не столько) за несомненные художественные достоинства, а за критику власти и российской действительности. Типа санкций.
Я сам и власть эту и действительность эту на дух не переношу. Но "Оскар" нужно давать за что-то другое.

Вот копипаст списка советских\российских фильмов, номинировавшихся на "Оскар":

1.«Братья Карамазовы» (1969, реж. Иван Пырьев)
2.«Чайковский» (1971, реж. Игорь Таланкин)
3.«А зори здесь тихие…» (1972, реж. Станислав Ростоцкий)
4.«Белый Бим Чёрное ухо» (1978, реж. Станислав Ростоцкий)
5.«Частная жизнь» (1982, реж. Юлий Райзман)
6.«Военно-полевой роман» (1984, реж. Пётр Тодоровский)
7.«Урга» (1992, реж. Никита Михалков)
8.«Кавказский пленник» (1996, реж. Сергей Бодров)
9.«Баллада о солдате» (1961 Валентин Ежов, Григорий Чухрай)
10.«Война и мир» (1968).

В большинстве своем - это реально классика кино, выдающиеся фильмы вне времени.

А "Левиафан" - просто хорошее кино. Слава богу, что его удалось снять, хорошо, что о нем много говорят.

ИМХО естественно .

Сообщение от JokerSL

3.«А зори здесь тихие…» (1972, реж. Станислав Ростоцкий)
4.«Белый Бим Чёрное ухо» (1978, реж. Станислав Ростоцкий)
10.«Война и мир» (1968).

Произвели настоящее впечатление, остальное на любителя.

Вот, только что наткнулся на мнение о фильме Владимира Познера. Умный мужик, глубоко уважаю его.
http://snob.ru/profile/25120/blog/86874
Особенно последний абзац.

Сообщение от JokerSL

Я вдруг понял, что мне напоминает "Левиафан".
"Трудно быть богом" Германа, который я не смог досмотреть до конца.

Признаюсь, я несколько раз начинал смотреть "Трудно быть богом", но за какую-то 20-ую минуту не смог перейти ни разу. При том, что я готов был смотреть шедевр классика, без всякого предубеждения - но неинтересно почему-то становилось. При том, что 20 дней без войны, Лапшина или Проверку на дорогах считаю чуть ли не классикой. Аналогичная ситуация с Тарковским - очень люблю Сталкера, Солярис, Иваново детство, Рублева, Зеркало. Ностальгию и Жертвоприношение так и не осилил - было неинтересно.
Культурного уровня не хватило, видимо

Сам себе объясняю так - великие мастера, у них рано или поздно форма начинала превалировать над содержанием (ну или как у Михалкова в его последних шедеврах - содержание превалирует над всем, в том числе и над формой и разумом ) . Вот в Зеркале или Сталкере, или в том же Военно-полевом романе - между формой и содержанием гармония... Как и в Дне выборов, кстати.

С этой точки зрения - для меня- в Левиафане эта гармония есть... Смотрю уже не целиком, а фрагментами, в том числе - любуюсь игрой Мадянова.

ИМХО, опять же.

Досматриваю сериал "Викинги" - http://www.kinopoisk.ru/film/682255/.
Всегда была интересна история Скандинавии, я довольно много читал по этой теме.
Фильм вполне качественный, не "фэнтези", хотя отклонений от исторических фактов довольно много.
"Зверовый" боевик, хорошая игра.

Из развлекательного - сериал "Виртуозы" ("Hustle"). http://filmix.net/serialy/10229-smot...2004-2010.html
Жанр - "плутовской" боевик-комедия. Жулики, аферисты и т.д. Весело и бодро.