Всегда ли прав пешеход?

А я хотел донести мысль, что даже когда пешеход не прав, то виноват и водитель, так что давить пешеходов косых кривых и пьяных давить, даже на мкаде не нужно, хоть он 100 раз не прав

Сообщение от alex77

Был в Белоруссии, видел вот такой знак.
В России такой не встречал.
Наказывать нужно не только водителей, но пешеходов.

Гродно

Сообщение от Garrik

А я хотел донести мысль, что даже когда пешеход не прав, то виноват и водитель

Вот ну никак до меня эта мысль не доносится. Не получается у меня никакой обоюдки (в смысле, что и тот не прав, и этот виноват).
Если я понимаю верно, то можно выделить следующие "типы" пешеходов, попавших под колеса:
- пешеход на "зебре", к "зебре" "прилагается" светофор, горящий зеленым, -- пешеход прав 100%;
- пешеход на "зебре", а светофора рядом нет (или он не работает) -- пешеход прав 100%;
- пешеход на проезжей части, но не на "зебре" -- не прав 100%;
- пешеход на "зебре", к "зебре" "прилагается" светофор, горящий красным, -- пешеход не прав 100%.
Абсолютно с Вами согласен, что

Сообщение от Garrik

давить пешеходов косых кривых и пьяных давить, даже на мкаде не нужно, хоть он 100 раз не прав,

но, как мне кажется, Вы путаете вину, т. е. причину, с правовыми последствиями, т. е. с результатом.
Я имею ввиду следующее.
В случае вины водителя все понятно -- должен все и всем. Оно и правильно.
В случае вины пешехода, водитель не виновен, но, тем не менее, ущерб он пешеходу нанес. Вот его он и возмещает. На мой взгляд достаточно спорно и не достаточно логично, но, к сожалению, это так. Вины водителя, при таком возмещении ущерба, естессно, не возникает. Никакого "тоже виноват" не появляется.
Пешеход же, виновный в ДТП, так же естественно, должен возмещать водителю ущерб, который он (пешеход) нанес своими действиями.
Если я уронил банку с краской, она разбилась, и краска забрызгала Вам брюки, которые, в результате отправились на помойку, то я виноват? Ответ нет, потому что я банку уронил случайно, а не бросил намеренно.
Должен ли я, будучи невиновным, купить Вам новые брюки? Однозначно да, потому что ущерб я Вам нанес.
Как то так.
Усе имхо)))

Сообщение от ASV_1502

пешеход прав 100%;

Так и напишут на его могиле. Оценивать и прогнозировать ситуацию, должен не только водитель, но и "двуногий".

ASV_1502, верно мыслите, цитата
независимо от вины пешехода. владелец транспортного средства (которое является источником повышенной опасности) обязан оплатить потерпевшему компенсацию вреда здоровью и морального вреда.
То же самое касается ситуаций, когда в ДТП пострадал пассажир, а водитель является невиновным в данном ДТП
Увы - в российском праве есть т.н. институт "ответственности владельца источника повышенной опасности", который возлагает на водителя (который считается владельцем источника повышенной опасности) обязанность по возмещению вреда пассажиру или пешеходу, пострадавшим в результате ДТП, причем независимо от вины самого водителя.

Сбил, он не прав, но остался инвалидом, будешь платить долго. А сколько нервов уйдет, ухх. Почитайте судебную практику.
Хочу подчеркнуть, что если пешеход не прав, это не значит, что для водителя закончилось все хорошо.

- - - Добавлено - - -

Сообщение от barxan

Оценивать и прогнозировать ситуацию, должен не только водитель, но и "двуногий".

Это нужно с детства вбивать, хотя может и штрафы для пешеходов помогут.

Сообщение от Garrik

штрафы для пешеходов помогут.

Мы боимся штрафов, только когда наказание неотвратимо! Когда всё доказано и номер сфоткан. Но когда "га́ера" рядом нет и фотовидеофиксация с идентификацией нарушителя невозможна по определению, а "очень надо" или "пох", то штраф никакой воспитательной роли не играет. Так же как и карательной.

Сообщение от barxan

то штраф никакой воспитательной роли не играет

поэтому написал, что может быть)))). Хотя есть такие, которые лезут на дороге и при гаере, совсем страха нет).

Чуть разовью)

Сообщение от ASV_1502

В случае вины пешехода, водитель не виновен, но, тем не менее, ущерб он пешеходу нанес. Вот его он и возмещает. На мой взгляд достаточно спорно и не достаточно логично, но, к сожалению, это так.

Недостаточно логично, в том смысле что ущерб то водитель нанес, но сделал он это в результате совершенно определенных действий пешехода, совершенных в нарушение ПДД... Т. е. кошелек водителя (моральные переживания пока опустим) страдает от действий пешехода.
Подозреваю, что если это было бы иначе, то пешеходы нарушали бы значительно меньше. Понимая, что водитель, в случае их раздолбайства не пострадает, они бы не чувствовали себя настолько "королями".
Аналогично примеру с краской:

Сообщение от ASV_1502

Если я уронил банку с краской, она разбилась, и краска забрызгала Вам брюки, которые, в результате отправились на помойку, то я виноват? Ответ нет, потому что я банку уронил случайно, а не бросил намеренно.
Должен ли я, будучи невиновным, купить Вам новые брюки? Однозначно да, потому что ущерб я Вам нанес.

Я имею ввиду, что если я краску уронил потому, что меня толкнули, то, видимо, и брюки толкнувший должен покупать себе сам... А то и краску мне также)))

Кстати, так, на будущее.
Ситуация: сбит пешеход. Мокрая дорога. Машина с АБС. Понятно, что никакого тормозного пути на асфальте, как от ВАЗ 2106, например, в сухую погоду не будет.
Ктоньть в курсе, как определят, тормозил водитель (т. е. "принимал меры") или нет?

Как все красиво на словах.
Главное , чтобы пешеходы не попадали на пути .Один мой друг , до сих пор платит " пенсию " одному алкашу , потому что самонадеянно считал , что он прав на 100% и наивно надеялся , что суд и правила ПДД на его стороне. Но 100 % не бывает.