Сообщение от Bob CodyПрисоединюсь к вышесказанному.Сообщение от Siroga
Даже если не цепляться к формулировке "нулевого сопротивления", а назвать его фильтром просто с меньшим сопротивлением воздуху на впуске, то можно построить несложную цепочку.
1. Уменьшать это сопротивление имеет смысл, очевидно, в той ситуации, когда пропускной способности штатного фильтра не хватает. Т. е. в силу настроек мозгов, карбюраторов, наддува турбины и т. д., мы собираемся лить в мотор столько топлива, что кислорода, который может пропустить штатный фильтр, нам не хватит для образования смеси нужного качества.
2. Нужно это автомобилям совершенно определенным, спортивным, которые, как правило, не передвигаются самостоятельно по дорогам общего пользования, за исключением раллийных. Touran к ним явно не относится, поэтому "нужным" этот фильтр для него не является.
3. Чудес не бывает. Очевидно, что, обладая меньшим сопротивлением, он (фильтр) меньше и фильтрует. Для кольцевых машин, наверное, это не критично всвязи с почти отсутствием пыли. Но, уверяю вас, оно не критично и для автомобилей раллийных, которые с пылью сталкиваются много и часто. По одной простой причине - ребилд или "гибель" мотора (и на кольце, и в ралли и т. д.) происходят все равно на тех пробегах, на которых дрянь, летящая в мотор, повлиять еще не успела. Моторесурс у них, в отличие от "гражданских" автомобилей, не измеряется сотнями тысяч км. Он измеряется максимум сотнями км, пройденными в "боевом" режиме. И даже если мотор "не жалуется" его разбирают.
4. Вывод. Если прироста нет, а есть только разница в частоте замены, то остается каждому для себя решить, хочет ли он реже менять/мыть фильтр в обмен на пыль и грязь летящие в мотор в большем объеме...
все ИМХО
:shock: